我国“双一流”建造展开至今，何谓一流、怎么点评，一向是无所适从的论题。可是，各种大学及学科排行榜、各类论文指数排行榜却常常强势袭来，引发高调道贺或黯然神伤的场景并不罕见。
客观上，这些方针数据已经在某些特定的程度上影响了高校办学的方针寻求，以及上级主管部门的决策依据。尽管对国际一流大学的规范仁者见仁、智者见智，但自傲是其首要标志，这点毋庸置疑。
为此，人们不由要问，迷信外部点评方针是“双一流”建造与点评的方向吗？
个人认为，非也。高校办学质量是一个杂乱、含糊且需时刻积累的综合体，不存在所谓的能够全面、客观反映“双一流”建造成效的教育点评“方针”，而以“方针”论英豪只会带来短视、浮躁和名利的学术生态。
国际一流大学各有办学理念、学科专长和开展途径，我国的国际一流大学相同离不开我国特征和校本特征。从实质上说，人们无法依托方针点评得出一流大学。
原因首要在于同质的事物才能够比较，每一所高校都是共同的，比较的根底并不存在。并且，所谓“一流”也是一个笼统的概念，其更多的是一所大学在民众心目中的诺言地点，是一种片面的感触。
更何况，大学一向处在动态开展中，任何点评都是过去式。没有一所大学敢说是肯定的一流，方针数据也有时效局限性。大学办学质量或许建造成效，需求相对富余的时刻在社会需求互动中自可是然地显现出来。
教育点评方针是用来反映教育科研情况的，但假如教育科研活动仅仅为了投合点评方针，那将是教育科研方针的迷失和教育点评的误导。
关于点评方针量的过火寻求会导致质的丢失。教育科研点评方针是对教育科研活动情况和效果的质与量的整体反映，是一个质量和数量有机结合的数据。说得更直白点，是一个有质量开展要求的量化数值。
客观上，现在绝大多数教育科研点评方针都有必定的价值百科和需求，经过它们也能够反映出必定的教育科研情况。
可是，假如办学办理人员和教育科研人员一味寻求点评方针，有可能会呈现有意或无意忽视教育科研质量的做法，而教育科研质量又难有统一规范，所以尽管表面上方针数据上升了，但实践上方针质量在下降，相应的教育科研活动的水平也在下降。
例如，“境外留学生”方针反映办学单位国际化水平，但假如办学单位为了寻求方针数据而成心下降入学规范以高额奖学金去招引、吸引境外留学生，这样的方针数据就彻底变味了。
一起，教育科研质量方针和教育点评方针无法重合。教育科研的质量表现在教育科研活动傍边，外部的点评方针往往并不能真实反映方针质量情况。
以人才培养为例，教育教学质量方针在于立德树人以及学生个别德智体美劳全面开展的水平，而相关的教育点评方针却难以全面、精确表现这些要求，往往仅是高校培养了多少本科生、硕士生和博士生等。
还有科学研究和社会服务，其质量方针是效果的原始立异以及为社会、人类前进的实践奉献，而教育点评方针却往往仅是中心期刊宣布的论文数。
还有“CNS论文”（Cell、Nature、Science三大期刊论文）方针，学者能够把学术效果宣布在CNS上天然表现了强壮的科研才能，但假如研究生导师为此而无暇辅导学生，学生几个月都见不上导师一面，这样的研究生导师即便有多篇CNS论文加身也是不合格的。
在“双一流”建造的问题上，咱们必定要清晰“双一流”建造不是“重整旗鼓”，高校只需把各项功能优质发挥，到达国际一流水平，天然便是国际一流大学了。由此，关于“双一流”建造点评有三点主张：
榜首，“双一流”建造点评要变革点评方法，发起专家深入基层。其实只需听听学生评教，就能够知道教师课上得怎样；听听教师评校，就能够知道校园办理怎样了。假如一个校园教师、学生都在“热火朝天”搞建造，那就必定差不了。
第二，“双一流”建造点评要变革内容，重视建造单位的内生性方针。办学质量在于教育科研活动和效果的内部，具有个性化、生成性、良知活的特色，无法用规范的量化数据来计量。
能够让建造主体高校自己提出建造效果方针，自己来作纵横比较证明，建立其在国内外的一流位置。其他高校如有不服，能够打擂台，经过同行评议，在比较中选拔一流学科和高校。
第三，“双一流”建造点评要设置对怂恿学术不端行为“零忍受”方针。“双一流”建造单位在同行中占尽资源优势且具有强演示效应，假如这些组织呈现怂恿学术不端问题，阐明组织“德”“才”均不配位。
如此，不只起不到表率作用，更对其他高校不公平，一起严峻破坏国家教育科研诚信形象和科技经济竞争实力。
所以一经查实，国家要拿出“勇士断腕”的气魄，坚决严惩，营建风清气正的学术环境。
